Keresés 
  
 Gy.I.K.Gy.I.K.   KeresésKeresés   TaglistaTaglista   CsoportokCsoportok   RegisztrációRegisztráció 
 ProfilProfil   Privát üzeneteid olvasásához be kell jelentkeznedPrivát üzeneteid olvasásához be kell jelentkezned   BelépésBelépés 

Elmélkedések a világ dolgairól
Ugrás a köv. oldalra: Előző  1, 2, 3, ... 29, 30, 31  Következő
 
Új téma nyitása   Hozzászólás a témához    Tartalomjegyzék -> Életkérdések
Előző téma megtekintése :: Következő téma megtekintése  
Szerző Üzenet
hangya
hangya


Csatlakozott: 2005.04.18. Hétfő 7:51
Hozzászólások: 9594
Tartózkodási hely: itt vagyok

HozzászólásElküldve: 2017. 08. 03. 15:04    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Samantha írta:
hangya írta:
Samantha írta:

Mindig lesznek kivételek...egészségügy , tűzoltók, rendészet... stb???

Ezen elgondolkoztam. Mert az nem valósítható meg, hogy annyi orvos legyen, hogy egy-egy csak heti egy nap dolgozzon, de 24 órán keresztül legyen jelen orvos a rendszerben. Mert mondjuk orvosból megvalósítható, de akkor nem marad elég ember tűzoltónak, meg vízszerelőnek, akik szintén jobb, ha 24 órán keresztül jelen vannak.

És az ügyeleteseknek közlekedniük is kell...enniük is kell...


Most csak morfondírozok, még nem is végig gondolt témában.

Valódi, tényleges szükségletünk az, hogy bármikor hozzá tudjunk férni élelmiszerekhez? Kellenek a szinte folyamatosan nyitva tartó élelmiszeráruházak? Nem lehetne megoldani korlátozott nyitvatartással a bevásárlást? Vagy akkor a megnövekedett forgalom miatt több bevásárlóhely kellene, és ott lennénk, ahol a part szakad?

Titusz, biztosan van tipped ezekre a felvetésekre... Smile
_________________
Tudom, hogy hiszem.
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Yahoo Messenger MSN Messenger
Samantha
Mágus 2.kör


Csatlakozott: 2017.07.13. Csütörtök 14:05
Hozzászólások: 2232

HozzászólásElküldve: 2017. 08. 04. 17:08    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Hangya írta:
Most csak morfondírozok, még nem is végig gondolt témában

Én is csak morfondírozok...
Látod, Hangya, te is azt mondod élelmiszer, én is azt mondom, és nem ugyanarra gondolunk. Neked eszedbe jutott, hogy szükségünk van-e arra, hogy mindennap bemenjünk egy élelmiszerboltba venni valamit? Nem, erre nincs szükségünk.
(Kivéve, ha elfelejtünk cukkinit venni. Smile ) De szükség van minden nap élelemmel ellátni a kórházakat, iskolákat, óvodákat, nyugdíjasotthonokat. stb. Ezeknek sem kell minden nap ételt venniük, de készíteniük, szállítaniuk, még ha nem is messzire, minden nap kell. Bár ilyen helyekre nap mint nap biztosítva van mondjuk pl. a friss kenyér, amint nap, mint nap kell sütni, szállítani. (Tudom, régebben a kenyér 3 napig is friss volt...most nem ez a téma.)
Úgyhogy ezért említettem a közlekedést is, hisz az szinte végképp megoldhatatlannak tűnik számomra, hogy mindenhová a "környékről" szerezzünk dolgozót.
De akkor kombináljunk tovább. Hagyjuk most a bérezést, meg hogy ugyanennyit keresnénk-e ha jóval kevesebbet dolgoznánk. Matematikailag nézzük "csak" (jó ne legyen hétszer, számoljunk csak a mostani "átlag" munkanapokkal). Akkor nem mindenhova, de a legtöbb helyre ötször annyi munkás kell, mint most van. Hoppá, úgyis olyan sok a munkanélküli...
Rendben.
Szóval vegyünk pl.
1. Egy autószerelőt. Bemegy dolgozni, autókat szerel, javít. Mondjuk azt, sokunk örömére, hogy elég lenne ötödennyi autó is az utakon - hisz egy autóban elfér öt ember, ha már muszáj, használjuk ki ezt, hisz úgy gazdaságos. Tehát ötödannyi autó ötödennyi munka...ezt lerendeztük. Smile
2. Egy kórházban dolgozó ápolónőt. Ez az állás napi 24 órás készenlétet követel. Ugye, ha heti egy napot kell ezentúl dolgoznia, akkor őmellette, - aki eddig heti öt napot dolgozott - ezentúl +4 ápolónő kell, hogy ugyanaz a munka (ez folyamatos) el legyen látva...
3. Egy gazdálkodót. Nem tudom, hogy számára, a telkén/gazdaságában (vegyük azt, hogy csak önmagáról kell gondoskodnia ) elegendő-e annyi kétkezi munka, hogy minden nap csak egy-másfél órát kelljen dolgoznia...ha ez így elegendő lenne, (nem értek hozzá, de sztem. nem elég) teljesítette azt, hogy csak heti egy napot dolgozott. Ha már jószágaik is vannak, azokat mindennap etetni, gondozni, takarítani...asszem már kifutott az időből. Kivéve, ha mondjuk van egy felnőtt fia, aki segíthet...akkor kettejük napi 3 órai munkája elegendő lenne megfelelően fenntartani a gazdaságot?
Mondjuk akkor mégse legyen egyedülálló a mi kis hősünk, van családja, így felesége is. Na, asszonyka újabb kérdést vet fel. Ha dolgozik, munkahelyen, akkor mi van a háztartással? Annak ellátása vajon munka vagy sem? Ha asszonyka mégis dolgozik, akkor hozzájuk napi egy-másfél órában cselédek járnak, s ezzel nekik is adunk munkát?
De ha asszonyka otthon a háztartásban dolgozik - valljuk be, technikailag ez a legegyszerűbb pl. mert nem kell utaznia, akkor ő szintén roppant ügyes, ha napi egy órában lerendez minden főzés, mosás, takarítást...a "modern" háztartási gépekkel ugye könnyebb, többet is bevethetünk egyszerre, ellentétben mondjuk régen, mikor le kellett menni a patakra mosni a nehezen vasalható ruhákat, és az egész nap erre ment rá.
Sok szakma és ágazat van, épphogy csak egy-két példát elővettem.

De...és most nem fogjátok elhinni. Nekem van olyan speciális, munkahelyen végzendő munkám, amit - ha némi megszakítással is - de 2-3 napon keresztül végzek. Olyan a munka jellege, hogy addig tart, nem lehet gyorsítani, fázisokra oszlik. Szünetet tudok tartani, tehát nem állandó "felügyeletet" igénylő munka, a jellegéből adódóan egyes fázisokban várhat másnapig, de akkor folytatnom kell. Természetesen van másik ember, aki tudná helyettem folytatni, csak így furcsa lenne. Olyan, mintha pl. egy kézzel kötött pulcsit ketten, hárman kötnének. Meg lenne oldva a dolog, de nem lenne tökéletes, mert nem tud "pontosan ugyanúgy" dolgozni a két-három ember. A pulóver esetén mondjuk megoldás lehetne, hogy az illető egy hét múlva folytatja a pulóver kötését, de az én munkámnál ez nem működne.
Másrészt...akkor 5 főnököm lenne? Mert ugye neki sem kellene minden nap dolgoznia az ötből... Ne már! Olykor ez az egy is sok!!! Smile

Sajnos, tovább jár az agyam. Hány kormányfő lenne, hány miniszter...hány hivatásos sportoló, színészek, zenészek, művészek...vagy kevesebb munkával kevesebb irodalmi mű, kevesebb festmény készülne? Színházi előadások kevesebbek lennének, vagy több színész lenne? Ez nem csak az általam említett "ágazatokra", hanem szinte mindenhova igaz, ami nem "mindennapi szükségletet ellátó" munka.
Mi van azokkal a szakmákkal, munkahelyekkel, ahol így is kevés ember dolgozik? Ahol évről évre létszámcsökkentés van, a munka mennyisége nem csökken, csak egyre kevesebb ember közt van szétosztva.
Ilyen területeken ugye, nem hogy megvalósulni látszik a kevesebbet kell dolgozni elv, hanem pont fordítva. És ezek többsége nem is profitorientált cég/munka. Ezek a "köz"-ért dolgoznak. Itt más a probléma. Igen, az, hogy a munkáltatók kihasználják azt, hogy Jolánka úgyis vállalja, úgyis megcsinálja, mert ha nem, akkor fel is út, le is út. Ők simán találnak helyette mást, neki meg nem lesz munkahelye, nem lesz annyi pénze sem, hogy az alapmegélhetését biztosítsa.

Hangya? Titusz ?
_________________
A könyvek mindig csodás birodalmat jelentettek számomra - fehér oldalak, fekete tinta...új világok és új barátok vártak. Amikor először ütök fel egy kötetet, izgatottá tesz a várakozás, hogy vajon hová jutok majd el, és kikkel találkozom benne.
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése
Titusz
Mágus 2.kör


Csatlakozott: 2017.07.13. Csütörtök 7:31
Hozzászólások: 2026

HozzászólásElküldve: 2017. 08. 05. 07:25    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Samantha írta:
Samantha írta:
Aki bármit is "szolgáltat" annak nem lenne elég heti egy napot dolgoznia...

Egészségügy, mentők, tűzoltók, közlekedés,...minimum ügyeletet kell tartani élelmiszerek, étkeztetés... manapság nem mindenki termeli meg magának.
A suszternek lehet csak annyi munkája gyűlne össze, hogy hetente egyszer kelljen dolgoznia, de a betegek nem csak kedden lesznek betegek, egy ház bármikor kigyulladhat.
"Gazdagékhoz" régen is járt "mindennap" a cseléd...
Na jó...Amiket írtam fentebb,azt azért ne szigorúan szó szerint értelmezd,mert úgy tényleg értelmetlen volna az egész eszmefuttatásom, végülis természetesen nem lehetne azt megcsinálni,hogy mondjuk egy tanár,vagy egy szívspecialista,vagy egy rendőr, vagy egy buszsofőr csak heti egy napot dolgozzon,mert ez esetben tényleg összeomlana a társadalom...Mármint úgy értve a dolgot,hogy mindenki heti egy napot dolgozna, a többi 6-on meg "megállna az élet"...Ez ÍGY tényleg értelmetlen lenne,nade úgy, hogy "éljünk és hagyjunk másokat is élni"? Rengeteg olyan embert ismerek,aki AZÉRT NEM TUD A SZAKMÁJÁBAN,ÉS A NEKI MEGFELELŐ MUNKAKÖRBEN DOLGOZNI, mert esélye sincs a "kondér" közelébe kerülni...És RENGETEG olyan munkaterületröl is tudok,ahova gyakorlatilag csak "kihalásos alapon" lehet bekerülni...Hát az ILYEN ÁLLAPOTOKNAK ugyan mi értelme van? Mi a fenének nem lehetne úgy megszervezni ÉSSZERÜEN a mai munkahelyek DÖNTŐ TÖBBSÉGÉT, hogy pl. egy ember egy gyárban csak hetente egy munkanapot dolgozna, vagy egy buszsofőr szintén, DE AZT VISZONT A MAI TECHNOLÓGIA, ÉS GAZDASÁGI LEHETŐSÉGEK OKÁN JÓPÉNZÉRT, TISZTESSÉGES FIZETÉSÉRT, (És nem éhbérért...) a hét másik 5 napján pedig HAGYNA MINDENKI MÁSOKAT IS ÉRVÉNYESÜLNI...Mondom:Erre ELVILEG meglenne a lehetőség,csakhát ugye ez a fránya "KAPITALIZMUS", meg "fogyasztói társadalom" ne lenne...Meg ennek az egész "szellemisége"...Egyik oldalrol az emberek és a munkavállalók nagyrészének a HATÁRTALAN KAPZSISÁGA, és ÖNKIZSÁKMÁNYOLÁSRA VALÓ HAJLAMA, másik oldalrol meg a munkaadók,tőkések határtalan profitvágya...(Ez utóbbi dolgok lélektanát régebbi hsz-ekben már körüljártam egyszer...Tudod...Ahol a "méz és a korbács" módszertanárol értekeztem...)
_________________
"Az élet célja a tökéletességre való törekvés. Nem fontos, hogy elérjük a tökélyt, sokkal fontosabb, hogy erre törekedjünk."
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése
Titusz
Mágus 2.kör


Csatlakozott: 2017.07.13. Csütörtök 7:31
Hozzászólások: 2026

HozzászólásElküldve: 2017. 08. 05. 08:02    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

hangya írta:
Az 1960-as, 70-es években azt tanultuk a szocializmus gazdaságtanában, hogy a technológia forradalmával eljön az az idő, amikor az ember munkaideje jelentősen lerövidül. Beszéltek 3 órás munkanapról, vagy ahogyan te, Titusz, heti kevés munkanapról.

No igen. A szocialista elveken működő gazdaság semennyire nem a profitban volt érdekelt, hanem az ország fenntartásában, ellátásában. És ha az ország szükségletei kevés élőmunkával kielégíthetők, akkor az emberek annyit dolgoznak, amennyi szükséges.

Sajnos, az ismert okok miatt a dolog nem működött. De a magas elvek azok jók voltak. A gyakorlat mégsem működött. Sad

Lehetne azon filózni, hogy miért ellentétes az emberi természet az emberek valódi egyenlőségével, és miért nem valósítható meg az, hogy mindenki képességei szerint adjon a közösbe és szükségletei (tényleges szükségletei) szerint vegyen ki belőle. Ez hol lett elcseszve?
Miért van az, hogy mindig, mindenhol vannak "ügyesek", akik többet vesznek el maguknak? Miért képesek az "ügyesek" alkalmas propagandával elfogadtatni az "ügyetlenekkel" ezt a helyzetet?
Hát igen...Régebben,amikor gyerekkoromban és fiatal srác koromban a "szocializmusban" éltem a 70-es,80-as években,annyi más emberhez hasonlóan énis gyűlöltem az akkori rendszert...Mert naív gyerekként MÉG NEM VOLT ÖSSZEHASONLÍTÁSI ALAPOM...AKKORIBAN a "kapitalizmust" énis csak a "nyugati", és főleg az amerikai filmekböl ismertem...Meg egy-két, nyugatrol hazalátogató "disszidens" tirádáibol...De aztán 90-töl napjainkig volt alkalmam megismeri "testközelböl" is ezt a "kapitalizmust" és "fogyasztói társadalmat"...Meg ezt a "liberalizmust" is,amire annyira vágytunk ugye a "kommunista elnyomás sötét éveiben"...Éshát arra jutottam manapság már,hogy én bizony "visszavágyok" abba a régi "posványba,rothadásba,meg elnyomásba"...Mert bár akkor is voltak negatívumai az akkori világnak, (Pl. hiánygazdaság,technológiai lemaradás,szólásszabadság korlátozása,stb,stb...) de ÖSSZESSÉGÉBEN NÉZVE nekem valahogy mégis jóval "emberibbnek-élhetőbbnek" tünt az akkori rendszer,mint ez a mai...Mert a közgazdasági tankönyvek leírásaival szemben a VALÓSÁG nem az,hogy a "kapitalizmusban a tehetség és a szorgalom érvényesül a JÓ MINŐSÉGÜ ÁRUKKAL EGYETEMBEN",hanem tökéletesen a fordítottja az érvényes valójában...Azaz mi kell a mai világban a "sikeres élethez"? Hát mi kéne? Pl. rendkívül edzett gyomor,végtelen pofátlanság,gátlástalanság, megfelelő mértékü kapzsiság megléte, lopásra-csalásra-hazudásra-erőszakosságra való hajlam, és az a bizonyos képesség, hogy az ember "el tudja adni ugye a homokot is a sivatagban", meg a "trágyát is képes legyen eladni fénylő aranyként, vagy legalábbis aranyárban"...Igazábol EZEK A TULAJDONSÁGOK szükségesek a mai világban ahhoz,hogy az ember "sikeres életet éljen" úgymond,és hogy "vigye valamire"...Hát én személy szerint köszönöm szépen akkor a mai értelemben vett a "sikeres életet", meg a "valamire való vivést", ÉN NEM KÉREK BELŐLE...Meg az ILYEN ÁRON LÉTREHOZOTT "árubőségböl" se...És ha választani lehetne, szívesen visszatérnék a kommunista világ un."posványába, fertőjébe, és elnyomásába"...Mert ahogy mondani azokás, MINDEN VISZONYLAGOS...Főleg ebböl a mai világbol visszanézve...
_________________
"Az élet célja a tökéletességre való törekvés. Nem fontos, hogy elérjük a tökélyt, sokkal fontosabb, hogy erre törekedjünk."
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése
Titusz
Mágus 2.kör


Csatlakozott: 2017.07.13. Csütörtök 7:31
Hozzászólások: 2026

HozzászólásElküldve: 2017. 08. 05. 08:33    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

De néhány gondolat akkor arrol is,hogy MIÉRT IS BUKOTT MEG A SZOCIALISTA TÁRSADALOM KÍSÉRLETE EURÓPÁBAN,ÉS LEGFŐKÉPPEN UGYE A SZOVJETUNNIÓBAN...(A csúsztatások elkerülése érdekében hangsúlyozzuk is ki mindig hogy EURÓPÁBAN...Mivel a világ más tájain a mai napig is vannak un. "szocialista alapu társadalmak"...És a közhiedelemmel ellentétben ezek az országok "elvannak szépen maguknak,köszönik szépen az értük való nyugati "aggódást"...) Az a jelek szerint neked is feltünt már Hangya, hogy a szocializmus ELVI ALAPJAI jók voltak,és haladó szellemiségüek...Csakhát a szép elvek ÖNMAGUKBAN NÉZVE még kevesek...Agogy mondani szokás:"Hiába van egy jó szoftverünk,ha nincs hozzá megfelelő hardver"...Így aztán a szocializmus szép elve is hasonló utat járt be EURÓPÁBAN, mint pl. a vallás...Azért mert az európai embernek már az alaptermészete, a genetikájában felhalmozott tulajdonságai is TELJESEN ELLENTÉTESEK( A nagy átlagot tekintve persze...) a szocializmus,és pl. a vallások szép elveivel...(A KELETI emberek viszont ilyen téren mások úgy álltalában,de most ugye EURÓPÁRA hegyeztük ki a kérdést...) Szóval én ebben a sajátos európai szellemiségben látom annak az okát,hogy ITT sem szép szóval,sem pedig erőszakkal nem lehetett a társadalmat egy SZEBB,JOBB,ÉS EMBERIBB VILÁG FELÉ TERELNI...Az európai mentalitásnak ez való tökéletesen,amiben ma is élünk...Ez a "kapitalista" rendszer,és szellemiség...Hiába érzik azt tudat alatt az emberek,hogy "itt valami nagyon nem jó irányba halad", a BŐRÜKBÖL,AZ ALAPTERMÉSZETÜKBÖL mégis csak nagyon kevesen tudnak vagy akarnak kilépni,ahogy mondani szokás...És ez volt a VALÓDI OKA a szocializmus európai bukásának...Nem pedig az "elnyomás és a posvány"...Meg a "liberalizmus" hiánya...
_________________
"Az élet célja a tökéletességre való törekvés. Nem fontos, hogy elérjük a tökélyt, sokkal fontosabb, hogy erre törekedjünk."
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése
Titusz
Mágus 2.kör


Csatlakozott: 2017.07.13. Csütörtök 7:31
Hozzászólások: 2026

HozzászólásElküldve: 2017. 08. 12. 08:06    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Szóval egy szó mint száz,amióta van ÖSSZEHASONLÍTÁSI ALAPOM az elmúlt rendszer viszonyai és állapotai,meg ez a mostani "liberális demokrácia" között, NEKEM személy szerint összehasonlíthatatlanul jobban tetszett az előbbi...Azért,mert akkoriban REND VOLT...És mivel REND VOLT, nyugodt,és kiszámítható élete is volt az embereknek...Amire lehetett TERVEZNI ÉS ÉPÍTENI...De ma ugyan MIRE lehet tervezni,és építeni? Az égvilágon semmire sem...És LEGFŐKÉPPEN ÉRTÉKEKRE(!) NEM LEHET MANAPSÁG MÁR ÉPÍTKEZNI...Már megfigyeltem jó ideje azt, hogy a "liberális demokrácia" pont azért egy kimondhatatlanul társadalom,és ember ellenes képződmény,(A csillogó,és pont ezért megtévesztő FELSZÍNI LÁTVÁNY ELLENÉRE...)mivel a liberalizmus eszmeisége MÁR ALAPBOL TAGAD MINDENFÉLE ÉRTÉKRENDET,ÉS HIERARCHIÁT...Számukra ugyanis MINDEN AZ ÉGVILÁGON "azonos értékü,és értékrendü"...Legyen szó ugye BÁRMIRÖL(!)...Hát ez az alapfelállás az,ami pedig nem igaz,és ráadásul szembe is megy örökösen a TERMÉSZET TÖRVÉNYEIVEL...Érdekes módon PONT A LIBERÁLISOK vetik el a legjobban az "Isten álltal céllal, okkal,és SZILÁRD ALAPOKRA teremtett világot", és helyette hisznek úgymond egy "racionalista,véletlenek álltal kialakult,és véletlenek álltal irányított világban"...Ahol ugye az "ERŐSEBB(!) kutya szeretkezik" és ezálltal működik egy "evolúciónak" nevezett folyamat...De én valahogy sose értettem ezt az ELSŐ PILLANTÁSRA IS BŐDÜLETESNEK LÁTSZÓ ELLENTMONDÁST...Szóval egyik oldalrol ugye "MINDEN ÉS MINDENKI EGYENLŐ,HIERARCHIA NINCS,ÉS NEMIS SZABAD HAGYNI HOGY LEGYEN," másik oldalrol meg "A VILÁGOT AZ UN. "EVOLÚCIÓ" HAJTJA ELŐRE,AHOL AZ ÉLETKÉPESEBB FORMÁCIÓK(!) LEGYŐZIK A GYENGÉBBEKET(!) és így az előbbiek terjednek az utóbbiak rovására"...(Azaz akkor gyengébbek kedvéért mégegyszer,egyszerübben megfogalmazva:"Az erősebb kutya szeretkezik"...Liberálisék EZT a folyamatot nevezik "evolúciónak"...) Hát most szóljunk már mindezekhez...TOTÁLIS ELLENTMONDÁSBAN ÁLL EGYMÁSSAL a liberalizmus KÉT ALAPTÉTELE,vagy nem így van? De....Így van...És akkor a "liberalizmusban" vakon hívő emberek millióinak NEM TŰNIK FEL AZ SOSE, hogy ezzel az egésszel valami MÁR AZ ALAPOKTOL nem kerek...Van egy régi,bölcs mondás:" Levegőböl nem lehet várat építeni"...Hát nem lehet valóban...És akkor csodálkoznak ugye némelyek,hogy a világban MINDEN un. "liberális demokrácia" rövid úton a káoszba,anarchiába,teljes társadalmi rothadásba,és mindezekböl következően PUSZTULÁSBA-LEÉPÜLÉSBE sülyed TÖRVÉNYSZERÜEN,ÉS JÓL LÁTHATÓAN...Hát hova juthatna máshová? Amikor már a liberalizmus ALAPTÉTELEI is teljesen ELLENTMONDANAK EGYMÁSNAK,azaz "fábol vaskarika" kategória ez az egész eszmeiség? Őtület ez az egész,én továbbra is csak ezt tudom mondani...
_________________
"Az élet célja a tökéletességre való törekvés. Nem fontos, hogy elérjük a tökélyt, sokkal fontosabb, hogy erre törekedjünk."
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése
hangya
hangya


Csatlakozott: 2005.04.18. Hétfő 7:51
Hozzászólások: 9594
Tartózkodási hely: itt vagyok

HozzászólásElküldve: 2017. 08. 12. 11:36    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

1. A szocializmus bukása Európában.

Marx megírta, hogy a szocialista forradalomnak a legfejlettebb kapitalista országokban kell kirobbannia és győznie.
Ezzel szemben az amerikai és német liberálisok nem lévén türelmük kivárni, elébe mentek a dolgoknak és az oroszokat támogatták. Olyan mértékben támogatták őket, hogy amikor kiderült, Lenin éppen Oroszországban volt és bujkálnia kellett. Ugyanis háborúban álltak a németekkel és az ellenségtől anyagi támogatást kapni az hazaárulás, amiért akkoriban akasztás járt. Annyira illegalitásban volt Lenin elvtárs, hogy a Nagyoktóberi kitörésekor Trockij, Zinovjev és Kamenyev vitték az ügyeket, Iljics a győzelem után, a kormányalakításra került elő. Igaz, hogy ezt mi már nem így tanultuk. Very Happy

Oroszországban a társadalmi viszonyok eléggé eltértek a fejlett kapitalista országok társadalmi viszonyaitól. A városokban volt egy igen szerény munkásság és polgárság, és vidéken volt az ősfeudalizmus. Még csak nem is valódi feudalizmus. A földeket a parasztok közösen művelték ennek minden jó és minden rossz oldalával. Az embereknek nem volt fogalmuk a saját értékeikről és a jogaikról. Voltak elöljáróik, akiket feltétlenül istenítettek és minden parancsnak feltétlenül engedelmeskedtek.
Ezzel a tudattal vitte át a népet egy új társadalmi rendbe egy vékony polgári réteg. És rájuk parancsolták az új tudatot. Látszatra talán sikeres volt a váltás, de azért 70 év nem volt elegendő ahhoz, hogy kitörölje pl. a vallásosságot a népből.
Sztálin, ha úgy veszem, zseniálisan ismerte fel, hogy egy frász van ott, nem új, szocialista ember és a személyi kultusszal adott nekik egy imádni való cáratyuska-pótlékot. És azt hiszem (alappal), hogy Sztálin maga is látta a helyzet ellentmondáásosságát, de az orosz nagyhatalmi törekvések érdekében beáldozta az emberek tudatának ilyetén manipulációját.

És ugye jól sejtem, hogy azon senki nem fog vitatkozni velem itt és most, hogy a tudat az, ami meghatározza a létet és nem fordítva. Az egész szocialista eszmerendszer ezen állt fejre. Egyszerűen nem voltak olyan emberek, akikkel meg lehetett volna valósítani, hogy a képességeik szerint adjanak a társadalomnak.

A liberalizmus ellen Sztálin is harcolt. A párton belüli tisztogatások, a rengeteg kivégzett és még több gulágokba zárt ember mind a liberális eszmerendszer képviselője volt, vagy ráfogták, hogy az.

Amikor a II. Világháború után kiterjesztették a szocializmus érdekszféráját Európába, akkor egy olyan tekintélyuralmi, szinte vallásos hiten alapuló eszmerendszert próbáltak meghonosítani, ami ezeken a tájakon teljesen idegen volt. Itt is egy nagyon vékony értelmiségi réteg volt, akik hittek az eszmében, de az emberek döntő többségének teljesen idegen volt. Képesek voltak eljátszani azt, hogy hisznek, de valójában a rendszerváltásnál derült ki, hogy egy csudát hittek, csak úgy tettek. Talán Kádár János volt az egyetlen, aki maradéktalanul elhitte, hogy a szocializmust valósítják meg éppen, de lehet, hogy ő sem.
_________________
Tudom, hogy hiszem.
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Yahoo Messenger MSN Messenger
hangya
hangya


Csatlakozott: 2005.04.18. Hétfő 7:51
Hozzászólások: 9594
Tartózkodási hely: itt vagyok

HozzászólásElküldve: 2017. 08. 12. 17:18    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

2. Liberalizmus.

Na, ez nekem is bögyömben van, de alaposan. Olyan szempontból nem gondoltam végig, hogy az alapeszméi mondanak ellent egymásnak. Végülis így igaz. Egyik eszméje agyoncsapja a másikat.

Ami az én csőrömet piszkálja, az a liberálisan értelmezett emberi jogok.
A társadalom tört százalékát kitevő népesség jogaiért harcolnak vehemensen, amely jogokkal vastagon megsértik a többségi társadalom jogait. A többség soha nem érdekli őket, kizárólag a kisebbségek. És ha véletlenül nem találnak éppen olyan kisebbséget, akikért harcolniuk kell, hát kreálnak maguknak. Ha a többség meg mer szólalni, hogy ácsi, rögtön intoleranciát kiáltanak. Ha valakinek a véleménye nem tetszik nekik, az nem egy lehetséges vélemény a sok közül, hanem rasszista, fasiszta, homofób és büntetendő meg kiirtandó.

Egy másik fórumon van egy kedves beszélgetőtársam, aki erősen hisz az összeesküvés elméletekben. Rengeteg anyagot hoz a témában, ezekbe néha bele szoktam olvasni. Az utóbbi időben figyelve liberálisék alakulását, néha hajlok arra, hogy valóban egy háttérhatalom irányítja egy be nem vallott cél érdekében ezeknek az embereknek a tevékenységét.
_________________
Tudom, hogy hiszem.
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Yahoo Messenger MSN Messenger
Titusz
Mágus 2.kör


Csatlakozott: 2017.07.13. Csütörtök 7:31
Hozzászólások: 2026

HozzászólásElküldve: 2017. 08. 19. 08:43    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

hangya írta:
1. A szocializmus bukása Európában.

Marx megírta, hogy a szocialista forradalomnak a legfejlettebb kapitalista országokban kell kirobbannia és győznie.
Ezzel szemben az amerikai és német liberálisok nem lévén türelmük kivárni, elébe mentek a dolgoknak és az oroszokat támogatták. Olyan mértékben támogatták őket, hogy amikor kiderült, Lenin éppen Oroszországban volt és bujkálnia kellett. Ugyanis háborúban álltak a németekkel és az ellenségtől anyagi támogatást kapni az hazaárulás, amiért akkoriban akasztás járt. Annyira illegalitásban volt Lenin elvtárs, hogy a Nagyoktóberi kitörésekor Trockij, Zinovjev és Kamenyev vitték az ügyeket, Iljics a győzelem után, a kormányalakításra került elő. Igaz, hogy ezt mi már nem így tanultuk. Very Happy

Oroszországban a társadalmi viszonyok eléggé eltértek a fejlett kapitalista országok társadalmi viszonyaitól. A városokban volt egy igen szerény munkásság és polgárság, és vidéken volt az ősfeudalizmus. Még csak nem is valódi feudalizmus. A földeket a parasztok közösen művelték ennek minden jó és minden rossz oldalával. Az embereknek nem volt fogalmuk a saját értékeikről és a jogaikról. Voltak elöljáróik, akiket feltétlenül istenítettek és minden parancsnak feltétlenül engedelmeskedtek.
Ezzel a tudattal vitte át a népet egy új társadalmi rendbe egy vékony polgári réteg. És rájuk parancsolták az új tudatot. Látszatra talán sikeres volt a váltás, de azért 70 év nem volt elegendő ahhoz, hogy kitörölje pl. a vallásosságot a népből.
Sztálin, ha úgy veszem, zseniálisan ismerte fel, hogy egy frász van ott, nem új, szocialista ember és a személyi kultusszal adott nekik egy imádni való cáratyuska-pótlékot. És azt hiszem (alappal), hogy Sztálin maga is látta a helyzet ellentmondáásosságát, de az orosz nagyhatalmi törekvések érdekében beáldozta az emberek tudatának ilyetén manipulációját.

És ugye jól sejtem, hogy azon senki nem fog vitatkozni velem itt és most, hogy a tudat az, ami meghatározza a létet és nem fordítva. Az egész szocialista eszmerendszer ezen állt fejre. Egyszerűen nem voltak olyan emberek, akikkel meg lehetett volna valósítani, hogy a képességeik szerint adjanak a társadalomnak.

A liberalizmus ellen Sztálin is harcolt. A párton belüli tisztogatások, a rengeteg kivégzett és még több gulágokba zárt ember mind a liberális eszmerendszer képviselője volt, vagy ráfogták, hogy az.

Amikor a II. Világháború után kiterjesztették a szocializmus érdekszféráját Európába, akkor egy olyan tekintélyuralmi, szinte vallásos hiten alapuló eszmerendszert próbáltak meghonosítani, ami ezeken a tájakon teljesen idegen volt. Itt is egy nagyon vékony értelmiségi réteg volt, akik hittek az eszmében, de az emberek döntő többségének teljesen idegen volt. Képesek voltak eljátszani azt, hogy hisznek, de valójában a rendszerváltásnál derült ki, hogy egy csudát hittek, csak úgy tettek. Talán Kádár János volt az egyetlen, aki maradéktalanul elhitte, hogy a szocializmust valósítják meg éppen, de lehet, hogy ő sem.
Némely dolog kapcsán én árnyalnám azért egy kicsit az álltalad leírtakat, Hangya....Kezdjük talán a dolgok elején...Lenin és az oroszországi bolsevik párt az első világháború idején a mai vélekedésekkel ellentétben meglehetősen ismert és népszerü formáció volt Oroszországban...De a cári titkosrendőrség, az "OHRANA" igen keményen el tudta nyomni ezt a formációt,meglehetősen sokáig...Fordulatot az ügyben az hozott,hogy a németeknek KAPÓRA JÖTT a háború vége felé az akkor külföldi illegalitásban élő Lenin személye,és az oroszországi bolsevik párt...Ezért azzal a megbizatással segítették Lenint hazatérni,hogy DÖNTSE MEG A NÉMETEKKEL HADBAN ÁLLÓ CÁRI RENDSZERT...Lenin a kapott feladatot aztán mint tudjuk,sikerrel végre is hajtotta,de aztán önálló irányba is fordította Oroszországot...Nem lett aztán a németek "csicskája"...A másik...Lenin a szintén mai közvélekedésekkel szemben nem volt sem buta ember,sem gátlástalan "politikai bűnöző"...Ő eredetileg egy RENDKÍVÜL INTELLIGENS filozófus,és ideológiai vezető volt, aki gyakorlatilag az egész életét a kommunista mozgalom oltárán áldozta fel ÖNZETLENÜL...(Ezt jól bizonyítja az is,hogy gyakorlatilag majd az egész életét illegalitásban,börtönökben,számüzetésekben élte le...És SOHASEM pénzért,anyagi előnyökért járta végig ezt az utat...) És ne feledjük el azt sem,hogy mivel KÖZTUDOTTAN Ő VOLT A BOLSEVIK PÁRT IDEOLÓGIAI VEZETŐJE, a cári hatóságok,és az OHRANA nagyon szerette volna kézre keríteni azokban a nevezetes októberi napokban is...Hát EZÉRT kellett hogy a HÁTTÉRBEN MARADJON mindenképpen a bolsevik hatalomátvétel időszakában, de ettöl függetlenül elvitathatatlanul Ő irányította az eseményeket a háttérböl....Trockij meg a többiek CSAK AZ ESEMÉNYEK GYAKORLATI VÉGREHAJTÓI VOLTAK...De az "agytröszt" az bizony Lenin volt végig...Szóval tudjuk ugye hogy a "történelmet mindig a győztesek írják", éshát ez okbol divat manapság pl. Lenint is gátlástalanul mocskolni, de én azt mondanám azért, hogy a mai politikusok hozzá képest egy utolsó haszonleső,korrupt,elvtelen,nyomorult,felkapaszkodott kis senki gazemberek, EGYTÖL EGYIG...És a buta,tájékozatlan,félrevezetett emberek sokasága szerint ugye még mindig "Lenin és a kommunisták tehetnek a mai világ szörnyű állapotaiért is"...Hát igen...
_________________
"Az élet célja a tökéletességre való törekvés. Nem fontos, hogy elérjük a tökélyt, sokkal fontosabb, hogy erre törekedjünk."
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése
Titusz
Mágus 2.kör


Csatlakozott: 2017.07.13. Csütörtök 7:31
Hozzászólások: 2026

HozzászólásElküldve: 2017. 08. 19. 09:23    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Néhány gondolat akkor Sztálinrol is...Ő Leninhez hasonlóan szintén egy RENDKÍVÜL INTELLIGENS,ÉS KARIZMATIKUS, tipikusan "szellemi-ideológiai vezető" típusu ember volt...Persze az vitathatatlan,hogy mindeközben egy RENDKÍVÜL ELSZÁNT ÉS KÖNYÖRTELEN politikus is volt,aki azt vallotta minden jel szerint,hogy A CÉL SZENTESÍTI AZ ESZKÖZT...És ennek jegyében KÍMÉLETLEN TERRORRAL BIZTOSÍTOTTA AZT, hogy az I. világháborúban és a polgárháborúban kivérzett,lepusztult Oroszország ELINDULJON AZ IPARI-KATONAI-TÁRSADALMI -TUDOMÁNYOS FEJLŐDÉS ÚTJÁN...Az áldozatokkal nem törődve...Sőt,mindeközben még saját magát sem kímélte...És én Sztálinban is pont azt becsülöm,amit pl. Leninben,Kádárban is...Hogy miközben életük munkáját áldozták egy ÜGY ÉRDEKÉBEN, mindezt IDEOLÓGIÁBOL-IDEALIZMUSBOL TETTÉK, nem pedig koncért-pénzért,vagyonért...És EZ AZ ami megkülönbözteti őket ezektöl a mai, un. "politikusoktol"...Pl. csak gondoljunk bele abba,hogy mondjuk Sztálin halála után az EGÉSZ HÁTRAMARADT VAGYONTÁRGYA ha minden igaz, egy ágy volt takaróval,meg néhány festmény olajnyomatos reprodukciója...(Mégcsak nemis eredeti festmények...) Na EZT CSINÁLJA UTÁNA BÁRMELY HASZONLESŐ MAI POLITIKUS...Meg utolsó felkapaszkodott senki...Oroszország,meg később egész Kelet-európa Sztálin nélkül a mai állapotokkal ellentétben már ÉVTIZEDEKKEL EZELŐTT az ocsmány,és emberiségellenes "liberalizmus" karmai közzé jutott volna...Jó-jó...Sztálinnak,és a kommunista rendszernek is voltak bűnei kétségtelenül, nemis kevés,de AKKOR LEGALÁBB REND VOLT A KOMMUNISTA BLOKKBAN...Meg SZILÁRD ÉRTÉKREND....Meg a maitol MÉG MINDIG ÉLHETŐBB,ÉS TERVEZHETŐBB ÉLET...Én továbbra is ezt mondom...ÚGY hogy már van némi élettapasztalatom,és összehasonlítási alapom a két rendszert illetően...Persze ilyenkor lehetne jönni az ostobáknak a GULÁGOK világával,meg hasonlókkal, de én megkérdezném akkor hogy AZOK A MAI MILLIÓK akiket adósrabszolgaságba taszítanak a bankok,elviszik a házat a fejük felöl, hajléktalanságba,öngyilkosságba,teljes anyagi ellehetetlenülésbe, "modern bérrabszolgaságba" döntik őket, olyan sokkal jobb helyzetben vannak? És ha még hozzávesszük mindehhez a mai "liberális világrend" ISZONYÚ ROMBOLÁSÁT, MINDENT TELJES ANARCHIÁBA ZÜLLESZTÉSÉT, akkoris Sztálint,meg a kommunistákat kell hogy köpködjük a nai napig is? Van aki szerint igen...Hát...Akkor gond egy szál se...
_________________
"Az élet célja a tökéletességre való törekvés. Nem fontos, hogy elérjük a tökélyt, sokkal fontosabb, hogy erre törekedjünk."
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése
hangya
hangya


Csatlakozott: 2005.04.18. Hétfő 7:51
Hozzászólások: 9594
Tartózkodási hely: itt vagyok

HozzászólásElküldve: 2017. 08. 19. 14:37    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Drága Titusz, sajnálnám, ha abból, amit írtam, az jönne ki, hogy köpködök Leninre, Sztálinra, vagy az oroszokra.

Sikerült magam egészen jól beleásni Sztálin életébe. Elsősorban magánemberként érdekel(t). Isten bocsássa meg nekem, rokonszenves embernek tartom, akinek hallatlan szerencsétlensége, hogy az érzelmi intelligenciája alacsony. Hallatlan szerencsétlensége magánemberként, hogy három emberhez kötődött nagyon erősen, és mind a három "cserbenhagyta". Legalábbis ő így élte meg. Az első felesége nagyon fiatalon TBC-ben halt meg, a második felesége, szintén fiatalon, öngyilkos lett, a lánya meg... A lánya részéről "csak" az ellenszegülést érte meg. Azt, hogy disszidált az USA-ba és ott megtagadta az apját, már nem kellett megérnie.

Igazad van abban, hogy ezek a hajdani kommunista vezetők nem a saját anyagi gyarapodásukat szolgálták, hanem egy "Eszmét".
Sztálinról a hajdani testőr parancsnoka, Vlaszik, írta, hogy a számukra biztosított dácsában szinte tábori körülmények között éltek, sem rendes bútor, sem felszerelés nem volt a házhoz vagy a kerthez. Vlaszik kezdte el berendezni és felszerelni a dácsát, még rendes ágyneműt is ő hozatott nekik. A gyerekeknek játszóhelyet ő alakíttatott ki, személyzetet hozott, akik a nagy házzal és kerttel járó munkát elvégezték. (Sztálinné dolgozó nő volt, az ő idejébe mindez nem fért bele.)

A pici kisördög persze sutyorog a fülembe, hogy valamilyen szintig minden vezető elvtárs szükségleteit állami pénzből fedezték. A pipadohánytól kezdve a teáig és a megkeveréshez szükséges kiskanálig minden ott termett, ahol szükség volt rá, és az állam fizetett érte.

Hogy mennyire nem gyűjtöttek pl. a gyerekeiknek, egyszerűen éltek a számukra biztosított körülmények között, arra jellemző pl., hogy amikor Molotovot kirakták az addig számára biztosított lakásból, azt vette észre, hogy egy törülközője nincs, amibe a kezét beletörölje. Minden darab törülköző államilag leltárba vett, a lakáshoz tartozó darab volt.

Amikor Sztálint koporsóba rakták, egy cipőt találtak, amit rá tudtak adni, és az meglehetősen vásott volt. Nem volt egy jobb helyre felvehető félcipője.
Feljegyezték, hogy ellenállt, ha a kopott kabátját ki akarták cserélni, mert jó még a régi. Volt a "generalisszimusz" díszruhája, volt egy rendes ruhája, meg egy, amit hétköznap viselt. Ez volt a ruhatára.
Egy tárgy volt, amit személyes tulajdonaként kezelt. Az angol munkásoktól kapott egy puskát (még ezerkilencszáz huszonvalahányban). Na ezt a puskát a hálószobában tartotta és nagyon megbecsülte. Az összes többi ajándékot, amit a Szovjetunió fejeként, vagy a világ proletariátusának vezetőjeként kapott leadta és valamiféle múzeumban tárolták, ott állították ki.

Jellemző módon az új vezetés már másként állt a világ dolgaihoz. Amikor Sztálint kiebrudalták a mauzóleumból és eltemették az éj leple alatt a Kreml falánál, a rossznyelvek szerint Hruscsov levagdosta a díszruha arany gombjait... Lehet igaz, lehet nem, de jellemző.

Sztálin lánya panaszkodott, hogy az apja könyvtárából azokat a könyveket sem vihette el, amiket ő személyesen vásárolt. Persze megint a kisördög: Szvetlána, amíg az apja élt, állami apanázst kapott, nem kellett érte munkába járnia. Az majd valamikor Hruscsovék ideje körül jön el, hogy dolgoznia is kell az ellátásáért.

Szóval ők úgy nem törődtek az anyagi javakkal, hogy közben a világon mindenük megvolt, amire a szívük és a gyomruk vágyott. Sőt, a gyerekeiknek is megvolt mindene. És hittek benne, hogy ez így lesz a világ végezetéig.

Hogy mennyire nem volt idegen az elvtársaktól sem az anyagi javak gyűjtése. Vlaszik, Sztálin feltétlenül hűséges testőrparancsnoka már nem volt benne az államilag ellátott rangú társaságban. Amikor úgy döntöttek, hogy el kell távolítani Sztálin környezetéből (mert ha Vlaszik a testőrparancsnok, nem fértek volna hozzá Sztálinhoz), azzal az ürüggyel távolították el, hogy felleltározták a lopott holmikat a lakásában. Jellemző, hogy Vlaszik nem tartotta szükségesnek elrejteni a lopott holmikat, azok a lakásban, látható helyen voltak. Vlaszik leírását, hogy ezek a holmik értékes dolgok voltak, zömmel lakásfelszerelés, lakásdísz, alátámasztja Szvetlána is (aki úgy utálta Vlaszikot, hogy el lehet hinni nekik, ha ketten mondják. Very Happy ) Szóval értékes dolgok, de nem olyanok, amikről ma azt mondjuk, hogy vagyon.

Szvetlána a könyvében azt írja, hogy Vlaszik lakása olyan színvonalúan volt berendezve, mint egy egyetemi tanáré. Ezt Szvetlána, aki érthető okokból utálta Vlaszikot, nagyon helytelenítette.

Szvetlána írja, hogy egy nyáron váratlanul úgy döntöttek, hogy Sztálin lakásának bútorait modernebbekre kell cserélni. Meg is tették. És édesanyjának a saját, szép régi bútorait a személyzet lakásaiban látta viszont.

***********
Nem ítélkezem. Főleg nem köpök.
1950-ben jártam első osztályba. A Gorkij iskolába. Ez az akkori magyar kommunista elit gyerekeinek szánt orosz nyelvű elitiskola volt. Én nem voltam az elit gyereke, én voltam a megbízható, de egyszerű elvtársnak az az egyszerű gyereke, akin bemutatták, hogy az elit gyerekkel sem bánnak másként, mint velem.
Ismerem az akkori elitet, ismerem, hogy hogyan éltek, és főleg ismerem a gondolkodásmódjukat, ismerem az akkori élet rendszerét. Még most is tartom a kapcsolatot az akkori osztálytársaimmal, idén volt az 55. érettségi évfordulónk. Nem köpök. Csak rácsodálkozom, hogy mi volt igaz abból, amit akkor mondtak, mi volt igaz abból, amit Sztálin halála után mondtak.
_________________
Tudom, hogy hiszem.
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Yahoo Messenger MSN Messenger
hangya
hangya


Csatlakozott: 2005.04.18. Hétfő 7:51
Hozzászólások: 9594
Tartózkodási hely: itt vagyok

HozzászólásElküldve: 2017. 08. 19. 16:04    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Lenin.
Róla nem gyűjtöttem módszeresen anyagot. Amibe beleakadtam Sztálin kapcsán, az ragadt meg bennem elsősorban. Persze voltak olyan anyagok, amik csak Leninről szóltak, és átolvastam őket, mert érdekesnek találtam. A forrásaimat sem rangsoroltam olyan rigolyásan, mint a Sztálinról szólókat.

Amit bizton állítok. Oroszország a 20. század elején messze volt azoktól a gazdasági és társadalmi viszonyoktól, amelyek a szocialista forradalom számára szükségesek lettek volna. Nem nézek utána, hogy Marxtól, vagy Engelstől származik, hogy a legfejlettebb kapitalista országokban kell kitörnie a szocialista forradalomnak. Oroszországban szocialista forradalmat csinálni bűn volt.
Az összes nyomor és rettenet, ami Sztálin alatt következett be a Szovjetunióban, mind annak a következménye volt, hogy az ország gazdasága elmaradott volt a társadalmilag szükségeshez képest.

Sztálin alatt valóban megvalósítottak egy rakás gigászi projektet. Összekötötték a Balti tengert a Fehér tengerrel a Belomor kanallal. Emberi erővel ásták. Az ásó embereket pedig a gulágok foglyai adták. Ha kevés volt az ember, feltöltötték a gulágokat. Tudjuk, hogy történt.

Lenin kiadta a jelszót: elektromosítás, iparosítás. Volt Szibériának rengeteg kincse, de az amerikaiak gépeket csak búzáért adtak. Ha kellett a gép, összeszedték a Volgamente és Ukrajna minden gabonáját. lesöpörték a padlást, éhinség volt Ukrajnában és a Volgamentén. Nem étkezésre, de vetőmagnak nem hagytak búzát, mert kellett a gépekért. Így tudták megteremteni azt a szovjet ipart, amivel pl. meg tudták nyerni a II. Világháborút. A fejlett kapitalista országok messze nem rokkantak meg annyira a háborúban, mint Oroszország.

Én ezt a korán és rossz helyen kirobbantott forradalmat tartom Lenin nagy bűnének.

Volt a szovjet szocializmusnak egy másik tulajdonsága. Különösen a háború után, amikor a szovjet befolyás kiterjedt Közép-Európára is. A fejlett kapitalista országokban megerősödött a szociáldemokrácia és nem forradalmi, hanem tárgyalásos alapon hatalmas szociális vívmányok alakultak. Ha körülnézünk napjainkban Európa nyugatibb fertályain, a szociális ellátás színvonala, a munkásság érdekérvényesítő képessége nagyságrendekkel jobb, mint a volt szovjet érdekszférában, pedig a dolgok a Szovjetunió megszűnésével csak romlottak nyugaton.
A szocialista társadalmi rendszer léte a szocialista forradalom ellen dolgozott a világban. Az elmélet szerint pedig pont fordítva kellett volna lennie. És ha valóban igaz lett volna, hogy a szocialista országokban az emberek jobban élnek, akkor a kapitalisták nem tudták volna megumbuldálni a szociáldemokráciával karöltve, hogy az emberek ne legyenek elégedetlenek és ne törjön ki a szocialista forradalom, de az ő profitjuk se szenvedjen csorbát.

Becsületszavamra nem hiányzik egy forradalom, ami káosz, anarchia és vér. De amit Lenin csinált, azzal pontosan annak tett keresztbe, amit szeretett volna megvalósítani. És ez a keresztbetevés iszonyatosan sok áldozattal járt.
_________________
Tudom, hogy hiszem.
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Yahoo Messenger MSN Messenger
Titusz
Mágus 2.kör


Csatlakozott: 2017.07.13. Csütörtök 7:31
Hozzászólások: 2026

HozzászólásElküldve: 2017. 08. 20. 08:48    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

hangya írta:
Drága Titusz, sajnálnám, ha abból, amit írtam, az jönne ki, hogy köpködök Leninre, Sztálinra, vagy az oroszokra.

Sikerült magam egészen jól beleásni Sztálin életébe. Elsősorban magánemberként érdekel(t). Isten bocsássa meg nekem, rokonszenves embernek tartom, akinek hallatlan szerencsétlensége, hogy az érzelmi intelligenciája alacsony. Hallatlan szerencsétlensége magánemberként, hogy három emberhez kötődött nagyon erősen, és mind a három "cserbenhagyta". Legalábbis ő így élte meg. Az első felesége nagyon fiatalon TBC-ben halt meg, a második felesége, szintén fiatalon, öngyilkos lett, a lánya meg... A lánya részéről "csak" az ellenszegülést érte meg. Azt, hogy disszidált az USA-ba és ott megtagadta az apját, már nem kellett megérnie.

Igazad van abban, hogy ezek a hajdani kommunista vezetők nem a saját anyagi gyarapodásukat szolgálták, hanem egy "Eszmét".
Sztálinról a hajdani testőr parancsnoka, Vlaszik, írta, hogy a számukra biztosított dácsában szinte tábori körülmények között éltek, sem rendes bútor, sem felszerelés nem volt a házhoz vagy a kerthez. Vlaszik kezdte el berendezni és felszerelni a dácsát, még rendes ágyneműt is ő hozatott nekik. A gyerekeknek játszóhelyet ő alakíttatott ki, személyzetet hozott, akik a nagy házzal és kerttel járó munkát elvégezték. (Sztálinné dolgozó nő volt, az ő idejébe mindez nem fért bele.)

A pici kisördög persze sutyorog a fülembe, hogy valamilyen szintig minden vezető elvtárs szükségleteit állami pénzből fedezték. A pipadohánytól kezdve a teáig és a megkeveréshez szükséges kiskanálig minden ott termett, ahol szükség volt rá, és az állam fizetett érte.

Hogy mennyire nem gyűjtöttek pl. a gyerekeiknek, egyszerűen éltek a számukra biztosított körülmények között, arra jellemző pl., hogy amikor Molotovot kirakták az addig számára biztosított lakásból, azt vette észre, hogy egy törülközője nincs, amibe a kezét beletörölje. Minden darab törülköző államilag leltárba vett, a lakáshoz tartozó darab volt.

Amikor Sztálint koporsóba rakták, egy cipőt találtak, amit rá tudtak adni, és az meglehetősen vásott volt. Nem volt egy jobb helyre felvehető félcipője.
Feljegyezték, hogy ellenállt, ha a kopott kabátját ki akarták cserélni, mert jó még a régi. Volt a "generalisszimusz" díszruhája, volt egy rendes ruhája, meg egy, amit hétköznap viselt. Ez volt a ruhatára.
Egy tárgy volt, amit személyes tulajdonaként kezelt. Az angol munkásoktól kapott egy puskát (még ezerkilencszáz huszonvalahányban). Na ezt a puskát a hálószobában tartotta és nagyon megbecsülte. Az összes többi ajándékot, amit a Szovjetunió fejeként, vagy a világ proletariátusának vezetőjeként kapott leadta és valamiféle múzeumban tárolták, ott állították ki.

Jellemző módon az új vezetés már másként állt a világ dolgaihoz. Amikor Sztálint kiebrudalták a mauzóleumból és eltemették az éj leple alatt a Kreml falánál, a rossznyelvek szerint Hruscsov levagdosta a díszruha arany gombjait... Lehet igaz, lehet nem, de jellemző.

Sztálin lánya panaszkodott, hogy az apja könyvtárából azokat a könyveket sem vihette el, amiket ő személyesen vásárolt. Persze megint a kisördög: Szvetlána, amíg az apja élt, állami apanázst kapott, nem kellett érte munkába járnia. Az majd valamikor Hruscsovék ideje körül jön el, hogy dolgoznia is kell az ellátásáért.

Szóval ők úgy nem törődtek az anyagi javakkal, hogy közben a világon mindenük megvolt, amire a szívük és a gyomruk vágyott. Sőt, a gyerekeiknek is megvolt mindene. És hittek benne, hogy ez így lesz a világ végezetéig.

Hogy mennyire nem volt idegen az elvtársaktól sem az anyagi javak gyűjtése. Vlaszik, Sztálin feltétlenül hűséges testőrparancsnoka már nem volt benne az államilag ellátott rangú társaságban. Amikor úgy döntöttek, hogy el kell távolítani Sztálin környezetéből (mert ha Vlaszik a testőrparancsnok, nem fértek volna hozzá Sztálinhoz), azzal az ürüggyel távolították el, hogy felleltározták a lopott holmikat a lakásában. Jellemző, hogy Vlaszik nem tartotta szükségesnek elrejteni a lopott holmikat, azok a lakásban, látható helyen voltak. Vlaszik leírását, hogy ezek a holmik értékes dolgok voltak, zömmel lakásfelszerelés, lakásdísz, alátámasztja Szvetlána is (aki úgy utálta Vlaszikot, hogy el lehet hinni nekik, ha ketten mondják. Very Happy ) Szóval értékes dolgok, de nem olyanok, amikről ma azt mondjuk, hogy vagyon.

Szvetlána a könyvében azt írja, hogy Vlaszik lakása olyan színvonalúan volt berendezve, mint egy egyetemi tanáré. Ezt Szvetlána, aki érthető okokból utálta Vlaszikot, nagyon helytelenítette.

Szvetlána írja, hogy egy nyáron váratlanul úgy döntöttek, hogy Sztálin lakásának bútorait modernebbekre kell cserélni. Meg is tették. És édesanyjának a saját, szép régi bútorait a személyzet lakásaiban látta viszont.

***********
Nem ítélkezem. Főleg nem köpök.
1950-ben jártam első osztályba. A Gorkij iskolába. Ez az akkori magyar kommunista elit gyerekeinek szánt orosz nyelvű elitiskola volt. Én nem voltam az elit gyereke, én voltam a megbízható, de egyszerű elvtársnak az az egyszerű gyereke, akin bemutatták, hogy az elit gyerekkel sem bánnak másként, mint velem.
Ismerem az akkori elitet, ismerem, hogy hogyan éltek, és főleg ismerem a gondolkodásmódjukat, ismerem az akkori élet rendszerét. Még most is tartom a kapcsolatot az akkori osztálytársaimmal, idén volt az 55. érettségi évfordulónk. Nem köpök. Csak rácsodálkozom, hogy mi volt igaz abból, amit akkor mondtak, mi volt igaz abból, amit Sztálin halála után mondtak.
Jaj Hangya...Hát miböl gondoltad azt, hogy úgy vélem hogy "köpködöd" a régi szovjet kommunista vezetőket? Semmi ilyet nem feltételeztem rólad...Értelmes és intelligens hsz-eket írsz mindig, szóval minden tiszteletem a tied...A "köpködők" esetében a mai KÖZVÉLEKEDÉSRE gondoltam úgy álltalában...Meg a mai "történeti irodalmak" szerzőire...(Minden tiszteletem a ritka kivételeknek...)Viszont azért még a Sztálinnal foglalkozó történészi könyvek között is akad időnként egy-két olyan,amelyik igyekszik ELFOGULATLANUL, és gyűlölködés mentesen elénk állítani ezt a rendkívül ellentmondásos személyiségü embert...Nekem a fő kedvencem ezen könyvek közzül Lilly Marcou:"Sztálin magánélete" címü életrajzi munkája...Hasznos és érdekes olvasmány ez a könyv,sok eszelős gyűlölködő számára erősen ajánlott az elolvasása...
_________________
"Az élet célja a tökéletességre való törekvés. Nem fontos, hogy elérjük a tökélyt, sokkal fontosabb, hogy erre törekedjünk."
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése
Titusz
Mágus 2.kör


Csatlakozott: 2017.07.13. Csütörtök 7:31
Hozzászólások: 2026

HozzászólásElküldve: 2017. 08. 20. 09:13    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Titusz írta:
hangya írta:
Drága Titusz, sajnálnám, ha abból, amit írtam, az jönne ki, hogy köpködök Leninre, Sztálinra, vagy az oroszokra.

Sikerült magam egészen jól beleásni Sztálin életébe. Elsősorban magánemberként érdekel(t). Isten bocsássa meg nekem, rokonszenves embernek tartom, akinek hallatlan szerencsétlensége, hogy az érzelmi intelligenciája alacsony. Hallatlan szerencsétlensége magánemberként, hogy három emberhez kötődött nagyon erősen, és mind a három "cserbenhagyta". Legalábbis ő így élte meg. Az első felesége nagyon fiatalon TBC-ben halt meg, a második felesége, szintén fiatalon, öngyilkos lett, a lánya meg... A lánya részéről "csak" az ellenszegülést érte meg. Azt, hogy disszidált az USA-ba és ott megtagadta az apját, már nem kellett megérnie.

Igazad van abban, hogy ezek a hajdani kommunista vezetők nem a saját anyagi gyarapodásukat szolgálták, hanem egy "Eszmét".
Sztálinról a hajdani testőr parancsnoka, Vlaszik, írta, hogy a számukra biztosított dácsában szinte tábori körülmények között éltek, sem rendes bútor, sem felszerelés nem volt a házhoz vagy a kerthez. Vlaszik kezdte el berendezni és felszerelni a dácsát, még rendes ágyneműt is ő hozatott nekik. A gyerekeknek játszóhelyet ő alakíttatott ki, személyzetet hozott, akik a nagy házzal és kerttel járó munkát elvégezték. (Sztálinné dolgozó nő volt, az ő idejébe mindez nem fért bele.)

A pici kisördög persze sutyorog a fülembe, hogy valamilyen szintig minden vezető elvtárs szükségleteit állami pénzből fedezték. A pipadohánytól kezdve a teáig és a megkeveréshez szükséges kiskanálig minden ott termett, ahol szükség volt rá, és az állam fizetett érte.

Hogy mennyire nem gyűjtöttek pl. a gyerekeiknek, egyszerűen éltek a számukra biztosított körülmények között, arra jellemző pl., hogy amikor Molotovot kirakták az addig számára biztosított lakásból, azt vette észre, hogy egy törülközője nincs, amibe a kezét beletörölje. Minden darab törülköző államilag leltárba vett, a lakáshoz tartozó darab volt.

Amikor Sztálint koporsóba rakták, egy cipőt találtak, amit rá tudtak adni, és az meglehetősen vásott volt. Nem volt egy jobb helyre felvehető félcipője.
Feljegyezték, hogy ellenállt, ha a kopott kabátját ki akarták cserélni, mert jó még a régi. Volt a "generalisszimusz" díszruhája, volt egy rendes ruhája, meg egy, amit hétköznap viselt. Ez volt a ruhatára.
Egy tárgy volt, amit személyes tulajdonaként kezelt. Az angol munkásoktól kapott egy puskát (még ezerkilencszáz huszonvalahányban). Na ezt a puskát a hálószobában tartotta és nagyon megbecsülte. Az összes többi ajándékot, amit a Szovjetunió fejeként, vagy a világ proletariátusának vezetőjeként kapott leadta és valamiféle múzeumban tárolták, ott állították ki.

Jellemző módon az új vezetés már másként állt a világ dolgaihoz. Amikor Sztálint kiebrudalták a mauzóleumból és eltemették az éj leple alatt a Kreml falánál, a rossznyelvek szerint Hruscsov levagdosta a díszruha arany gombjait... Lehet igaz, lehet nem, de jellemző.

Sztálin lánya panaszkodott, hogy az apja könyvtárából azokat a könyveket sem vihette el, amiket ő személyesen vásárolt. Persze megint a kisördög: Szvetlána, amíg az apja élt, állami apanázst kapott, nem kellett érte munkába járnia. Az majd valamikor Hruscsovék ideje körül jön el, hogy dolgoznia is kell az ellátásáért.

Szóval ők úgy nem törődtek az anyagi javakkal, hogy közben a világon mindenük megvolt, amire a szívük és a gyomruk vágyott. Sőt, a gyerekeiknek is megvolt mindene. És hittek benne, hogy ez így lesz a világ végezetéig.

Hogy mennyire nem volt idegen az elvtársaktól sem az anyagi javak gyűjtése. Vlaszik, Sztálin feltétlenül hűséges testőrparancsnoka már nem volt benne az államilag ellátott rangú társaságban. Amikor úgy döntöttek, hogy el kell távolítani Sztálin környezetéből (mert ha Vlaszik a testőrparancsnok, nem fértek volna hozzá Sztálinhoz), azzal az ürüggyel távolították el, hogy felleltározták a lopott holmikat a lakásában. Jellemző, hogy Vlaszik nem tartotta szükségesnek elrejteni a lopott holmikat, azok a lakásban, látható helyen voltak. Vlaszik leírását, hogy ezek a holmik értékes dolgok voltak, zömmel lakásfelszerelés, lakásdísz, alátámasztja Szvetlána is (aki úgy utálta Vlaszikot, hogy el lehet hinni nekik, ha ketten mondják. Very Happy ) Szóval értékes dolgok, de nem olyanok, amikről ma azt mondjuk, hogy vagyon.

Szvetlána a könyvében azt írja, hogy Vlaszik lakása olyan színvonalúan volt berendezve, mint egy egyetemi tanáré. Ezt Szvetlána, aki érthető okokból utálta Vlaszikot, nagyon helytelenítette.

Szvetlána írja, hogy egy nyáron váratlanul úgy döntöttek, hogy Sztálin lakásának bútorait modernebbekre kell cserélni. Meg is tették. És édesanyjának a saját, szép régi bútorait a személyzet lakásaiban látta viszont.

***********
Nem ítélkezem. Főleg nem köpök.
1950-ben jártam első osztályba. A Gorkij iskolába. Ez az akkori magyar kommunista elit gyerekeinek szánt orosz nyelvű elitiskola volt. Én nem voltam az elit gyereke, én voltam a megbízható, de egyszerű elvtársnak az az egyszerű gyereke, akin bemutatták, hogy az elit gyerekkel sem bánnak másként, mint velem.
Ismerem az akkori elitet, ismerem, hogy hogyan éltek, és főleg ismerem a gondolkodásmódjukat, ismerem az akkori élet rendszerét. Még most is tartom a kapcsolatot az akkori osztálytársaimmal, idén volt az 55. érettségi évfordulónk. Nem köpök. Csak rácsodálkozom, hogy mi volt igaz abból, amit akkor mondtak, mi volt igaz abból, amit Sztálin halála után mondtak.
Jaj Hangya...Hát miböl gondoltad azt, hogy úgy vélem hogy "köpködöd" a régi szovjet kommunista vezetőket? Semmi ilyet nem feltételeztem rólad...Értelmes és intelligens hsz-eket írsz mindig, szóval minden tiszteletem a tied...A "köpködők" esetében a mai KÖZVÉLEKEDÉSRE gondoltam úgy álltalában...Meg a mai "történeti irodalmak" szerzőire...(Minden tiszteletem a ritka kivételeknek...)Viszont azért még a Sztálinnal foglalkozó történészi könyvek között is akad időnként egy-két olyan,amelyik igyekszik ELFOGULATLANUL, és gyűlölködés mentesen elénk állítani ezt a rendkívül ellentmondásos személyiségü embert...Nekem a fő kedvencem ezen könyvek közzül Lilly Marcou:"Sztálin magánélete" címü életrajzi munkája...Hasznos és érdekes olvasmány ez a könyv,sok eszelős gyűlölködő számára erősen ajánlott az elolvasása...
Nade néhány gondolat azzal kapcsolatban is,hogy írod, hogy azért a kisördög bújkál benned azon dolog kapcsán,hogy "könnyű úgy vagyontalannak lenni,hogy MINDEN LÉTSZÜKSÉGLETET ÁLLAMI PÉNZBÖL GARANTÁLNAK valaki számára"...Itt szerintem most nincs igazad...Pl. azért nincs mert csak figyeld meg mondjuk a mai politikusok,képviselők jórészét...NEKIK IS szinte minden létszükségletüket állami pénzböl fedezik PAZAR MÓDON, aztán mégis szinte az összes LOP-CSAL-HAZUDIK,kapar,harácsol,válik bűnrészessé korrupciós ügyekben...(Megintcsak minden tiszteletem az esetleges ritka kivételeknek...)Sokszor MILLIÁRDOS pénzek ügyében...Hát csak hasonlítsd már EZEKHEZ a figurákhoz mondjuk Lenint,Sztálint,Kádárt, vagy akár még Rákosit is! Hát csak nézzük megint pl. Sztálint...Írtál te magad is példákat arra,hogy milyen szerényen élt, ÁLLAMI ELLÁTÁS IDE-ODA...Énis úgy tudom,hogy az álltalad írtak megfelelnek a tényeknek...PEDIG VISELKEDHETETT VOLNA MÁSKÉPPEN IS...Élhetett volna "aranyláncon függő pazar kastélyban" is, ahol még a szökőkutakbol is bor folyt volna...Meg még a falicsempék is aranybol lettek volna...Megtehette volna ha akarja? Meg hát...De MÉGSEM VISELKEDETT ÍGY...Hiába "állami pénz" fedezte a megélhetését...Sztálint TELJESEN HIDEGEN HAGYTA MINDIG IS A PÉNZ...Még a saját államfői fizetésével sem tudott mit kezdeni...Meg nemis akart...Azért ezek a dolgok sokmindent elárulnak vele kapcsolatban...Akár állami ellátásbol élt,akár nem...
_________________
"Az élet célja a tökéletességre való törekvés. Nem fontos, hogy elérjük a tökélyt, sokkal fontosabb, hogy erre törekedjünk."
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése
hangya
hangya


Csatlakozott: 2005.04.18. Hétfő 7:51
Hozzászólások: 9594
Tartózkodási hely: itt vagyok

HozzászólásElküldve: 2017. 08. 20. 09:18    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Most izgalomba jöttem. A Lilly Marceau könyv kapcsán. Ugyanis EZ az a könyv, amit eddig nem sikerült megszereznem még orosz oldalakról sem. A róla való információd kincseket ér nekem. Smile

Összefoglaló jellegű könyvek, amiket olvastam:
Simon Sebag Montefiore - A vörös cár udvara
Edvard Radzinszkij - Sztálin.

Montefiore sokkal objektívebb, mint azt a címe sejteti. Komoly búvárkodást folytatott a hozzáférhető posztszovjet archívumokban, ezekből a forrásokból meríti a könyve anyagát. Szépséghibája, hogy valódi, fejlett kapitalista országban szocializálódott, így értetlenül áll sok dolog előtt, ami a szocialista időkben nálunk természetes volt.

Radzinszkijt imádom. Odesszai zsidó gyerek, történész. Az odesszai zsidóságának ott van szerepe, hogy zsigerből gyűlölnie kellene az egész szovjet rendszert, élén Sztálinnal, mégsem teszi. Olvasmányos élvzetes stílusban ír és felette rigolyás a forrásai megítélésében.

Közbevetés: Radzinszkijnál olvastam, hogy Lenin nem volt jelen a Nagyoktóberi kirobbantásakor, mert Kerenszkijék éppen halálra keresték a németektől efogadott pénz (hazaárulás) okán. Megnevezi a forrást: Trockij. Azért Trockij nem egy elfogulatlan forrás. Mit tesz Radzinszkij? Kideríti, hogy hol, kinél bújkált Lenin a Nagyoktóberi napjaiban és szerencséjére életben találja. Meginterjúvolja a szállásadót, aki alátámasztja, hogy Iljics azokban a napokban nem mozdult ki, hanem csak akkor, amikor a kormányt alakították a Szmolnijban. Szóval elfogulatlan és elég megbízható.

Radzinszkij a többkötetes Sztálin könyv anyagából előadásokat tartott, ezek felvételei fenn vannak a youtube-on.
Nem tudom, Öveges professzor neve mond-e valamit? Radzinszkij egész stílusa, hozzáállása Öveges professzora emlékeztet. Lelkesen, lebilincselően ad elő hiteles dolgokat, élvezet hallgatni.
Ezekkel lopta be magát a szívembe. Smile
_________________
Tudom, hogy hiszem.
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Yahoo Messenger MSN Messenger
Hozzászólások megtekintése:   
Új téma nyitása   Hozzászólás a témához    Tartalomjegyzék -> Életkérdések Időzóna: (GMT +1 óra)
Ugrás a köv. oldalra: Előző  1, 2, 3, ... 29, 30, 31  Következő
2 / 31 oldal

 
Ugrás:  
Nem készíthetsz új témákat ebben a fórumban.
Nem válaszolhatsz egy témára ebben a fórumban.
Nem módosíthatod a hozzászólásaidat a fórumban.
Nem törölheted a hozzászólásaidat a fórumban.
Nem szavazhatsz ebben fórumban.